O debate sobre a taxação de grandes fortunas, trazido à tona pelo G20 Social, não é apenas uma discussão econômica, mas também um confronto ideológico que expõe diferenças fundamentais entre visões de mundo. Como defensora de uma agenda liberal e de direita, considero que a proposta de impor uma alíquota de 2% sobre os super-ricos, apresentada como solução para desigualdades e desafios climáticos, carrega perigos que não podem ser ignorados.
Primeiramente, é importante reconhecer que a busca por justiça social e preservação ambiental é legítima. No entanto, as soluções propostas não podem comprometer princípios fundamentais como a liberdade econômica, a soberania nacional e a eficiência do mercado. A ideia de redistribuir riqueza por meio de uma taxação global atinge diretamente esses pilares, trazendo consigo o risco de sufocar investimentos, gerar fuga de capitais e desestimular o empreendedorismo — exatamente o oposto do que precisamos para promover crescimento sustentável e inclusão.
Além disso, a agenda de taxação de grandes fortunas frequentemente está alinhada a narrativas de países e organismos globais que defendem o fortalecimento do intervencionismo estatal. Isso, muitas vezes, beneficia interesses ideológicos de viés socialista, utilizando como pretexto a necessidade de “resolver problemas globais”. No entanto, sabemos que um Estado inchado, com mais poder sobre a riqueza privada, raramente entrega os resultados prometidos, e o histórico de governos centralizadores é prova disso.
O exemplo de resistência de líderes como Javier Milei, da Argentina, deve ser analisado com atenção. Milei representa uma reação a essa tentativa de impor soluções globais padronizadas que não consideram as realidades e especificidades de cada nação. Ele entende que a soberania deve ser preservada e que é o mercado, e não o Estado, o motor capaz de gerar riqueza, oportunidades e inovação.
Outro ponto crucial é o risco de que propostas como essas acabem sendo usadas para financiar agendas que nem sempre refletem os interesses de todos os países-membros. O Brasil, por exemplo, lidera a proposta com um discurso que pode parecer atraente, mas que esconde um perigo maior: entregar mais poder aos governos, em detrimento da autonomia dos indivíduos e das empresas, e alimentar um sistema que premia ineficiências ao invés de soluções práticas.
Por fim, é necessário lembrar que desigualdades e mudanças climáticas são desafios reais, mas que podem ser enfrentados com alternativas melhores: desburocratização, incentivo ao empreendedorismo, parcerias público-privadas e reformas que ampliem a competitividade. Estas são medidas que fortalecem a sociedade sem comprometer a liberdade econômica ou submeter os países a uma agenda global que, em muitos casos, ignora a soberania e as particularidades locais.
Defender a liberdade econômica é, em essência, defender a prosperidade individual e coletiva. A solução não está em um imposto global que sobrecarregue aqueles que geram riqueza, mas em criar condições para que mais pessoas possam crescer e contribuir para uma sociedade mais justa, sem abrir mão de sua autonomia.
Essa é a visão que acredito que deve guiar o debate sobre a taxação dos super-ricos: responsabilidade sem retrocessos e soluções que respeitem a liberdade como valor essencial.
